Auf den Punkt gebracht — Kein Entgeltfortzahlungsanspruch bei Arbeitsunfähigkeit nach Brustvergrößerung

Die aufgrund einer nicht medizinisch indizierten ästhetischen Operation (hier: Brustvergrößerung) eingetretene Arbeitsunfähigkeit ist grundsätzlich als vom ­Arbeitnehmer (im entgeltfortzahlungsrechtlichen Sinn) selbstverschuldet anzusehen mit der Folge, dass ein Anspruch nach § 3 Abs. 1 Satz 1 Entgeltfortzahlungsgesetz/EntgFG ausscheidet. Dies gilt nicht nur für die durch die Erstoperation verursachte Arbeitsunfähigkeit, sondern ebenso für eine spätere Arbeitsunfähigkeit durch auf dem ästhetischen Eingriff beruhende Folgeoperationen, selbst wenn diese – etwa infolge ­einer Kapselfibrose oder Ruptur des Brustimplantats – für sich genommen medizinisch erforderlich waren. Dabei ist auch unerheblich, wenn die Erstoperation wie in diesem Fall elf Jahre zurücklag: Die Arbeitnehmerin unterzog sich im Jahr 2013 auf eigenen Wunsch einer Bruststraffung mit Einsetzung von Implan­taten in beide Brüste. Im Jahr 2015 wurde ihr, da sich die rechte Brust entzündet hatte, das dortige Implantat entnommen und korrigiert. In der Folge wechselten sich Phasen mit starken Schmerzen und schmerzfreie Zeiten ab. Die Implan­tate begannen, sich zu verformen. Im Jahr 2024 litt die Klägerin schließlich unter so starken Schmerzen, dass sie das Brustzentrum der Universitätsklinik Bonn aufsuchte, wo eine Kapselfibrose Grad 4 in der rechten Brust sowie der Verdacht auf eine Ruptur des dort eingesetzten Implantats diagnostiziert wurde. Nach Ansicht des Arbeitsgerichts Koblenz (Urteil vom 26.11.2025, Az. 7 Ca 3490/24 agi202603) hat die Klägerin die zu ihrer Arbeitsunfähigkeit führende Erkrankung schuldhaft herbei­geführt. Die Operation im Jahr 2024 war unstreitig eine Folge der im Jahre 2013 auf Wunsch der Klägerin vorgenommenen Bruststraffung/-vergrößerung. Ohne die damalige Operation und Einsetzung der Brustimplantate wäre die Folgeoperation im Jahr 2024 nicht erforderlich geworden, da die Klägerin keine jahrelangen Schmerzen in der Brust verspürt hätte, sich die Implantate nicht verformt hätten und keine Kapselfibrose aufgetreten wäre. Die Operation im Jahr 2013 war medizinisch nicht indiziert und damit im Sinne des Entgeltfortzahlungsrechts schuldhaft.